那么，为什么本案原告获得了赔偿？这个疑问可以通过裁量收缩要件的套用而进一步明晰。

一方面，立法机关受到宪法约束，有宪法义务落实相应的国家目标。因此，叩开合宪性审查时代大门的宪法学应更加坚定地将学科任务聚焦于宪法释义，为宪法规范的有效运用和落实提供智识支撑。

气候裁定 一、问题缘起：合宪性审查对国家目标条款的激活近年来我国合宪性审查工作逐步深入，不论是对法律案的审议还是对法律之下规范性文件的备案审查，关于合宪性问题的讨论都越来越普遍和明显，[1]所涉及的宪法条文类型也更加多样。（一）不足的指控与显著性标准下的充足为有效履行《巴黎协议》，把全球平均气温升幅控制在相较于工业化前水平2°C之内，并努力限制在1.5°C之内，德国《气候保护法》第1条宣告德国将于2050年实现温室气体中和，第3条第1款、第4条第1款第3句及附件二规定到2030年温室气体排放量相较1990年应减少55%，并按领域分配了年排放量，但并未明确此后的减排目标。[51]总体而言作为一种具备直接法律效力的宪法规范，立法者有义务对国家目标条款进行立法具化，行政和司法机关则必须在适用和解释法律时将国家目标作为宪法上的基准，从而为自由裁量、对不确定法律概念及概括条款的解释和法律漏洞的填补等进行价值辐射与填充。有些是对立法者可直接执行的个别明确指示。然而这些指摘作为不足的诉愿并未得到支持。

另一方面，立法者仍在国家目标条款的实在化进程中发挥重要角色，关键立法宪法化后可填充国家目标条款的核心意涵。[113]虽然国家目标条款要求的气候保护并不是具有绝对和通常优先地位的宪法法益，其需要同其他宪法法益及原则平衡、协调。又如，司法监督来源于现行宪法第三章第八节规定的中华人民共和国人民法院是国家的审判机关人民法院依照法律规定独立行使审判权中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关人民检察院依照法律规定独立行使法律监督权。

例如，《监察法》规定各级监察委员会向同级人大常委会作专项工作报告，而不向大会作报告。不论是党内监督还是其他监督，都应当在尊重和保障人权方面逐渐完善。其次，要进一步完善人大对监察委员会的监督制度。三是国家机关相互关系的宪法根据。

中国宪法是由中国共产党以党的统一意志带领全国人民凝聚共同意志形成的根本法。第三章第三节赋予了各级人民政府监督职能。

当时认为，人民监察委员会与人民检察院是不同属性的国家机关，通俗地说，人民监察委员会主要管人，检察机关主要管事。从工作效率的角度来看，由于纪委监委合署办公，而纪委每年要向同级党委报告工作，因此监察委员会似乎没有必要再向同级人大报告工作。五四宪法把所有的人和事的监督权力全部给了人民检察院，将人民检察院的监督权变成一般监督权。一、完善党和国家监督体系的宪法意义一是党和国家监督体系体现了中国宪法的国家权力配置与监督理论。

党和国家监督体系的完善符合和反映了这一特征，国家治理与社会治理离不开监督。监察委员会最早被写入宪法性法律是在1949年颁布的《中国人民政治协商会议共同纲领》。所以中国宪法充满着对国家治理的期待和要求，不是静态的权力清单，而是一部有机的宪法，像生命一样在不断发展，追求实现中华民族伟大复兴，具有非常强烈的治理功能。这些主要资本主义国家的宪法更多是静态的，着眼于通过权力清单实现国家机构的机械联结。

例如，美国宪法正文规定的都是国家权力如何分配，包括纵向的联邦与州的关系和横向的三权关系。例如，派驻监督如何保持中立性，在源头式监督、嵌入式监督、治理式监督中提出监察建议如何平衡专业分工等。

八二宪法将监察权力明确为行政权的一部分，监察范围限于行政机关内部，而非人民监察委员会的广泛监督。但从法律程序完整的角度来看，纪委向同级党委报告工作是履行党章的规定，与作为一个专责监督机关的监委向同级人大报告工作的法律程序是完全不一样的。

这是党和国家监督体系的总体宪法依据：人民将权力委托给国家机关后，必然要防止国家机关在行使权力的过程中背离委托，因此当然地要求国家机关接受人民的监督。根据这一原理，《中华人民共和国监察法》（以下简称《监察法》）第15条规定的监察机关对人民代表大会及其常务委员会机关的公务员进行监察便不能解释为监察委员会有权对同级人大进行监督，应当理解为仅限于监督人大机关工作人员履职情况，而非监督人大的立法、监督、任免、重大事项决定等活动。宪法赋予每一个国家机关在职责范围内相应监督权的同时，也赋予某些机关专门的监督权。习近平总书记指出，监督是治理的内在要素。但中国宪法除了规定国家机构及其权力之外，还规定了大量的国家任务、国家政策、国家目标。具体到监督领域，这一指导思想表现为习近平总书记关于党的自我革命战略思想。

其余各项国家监督，则是以人民代表大会为核心，由其他的国家机构或者社会组织按照宪法要求开展监督。这是总的工作关系规范，但在具体实践中往往不够明确。

国家监督体系是按照人民代表大会制度下的民主集中制要求建立起来的，符合、反映了中国宪法的特点和优势。从比较宪法学的角度来看，很多国家的宪法是国家权力的清单。

此外，还应当落实监察委员会接受人大质询的制度。首先，不论是监察监督还是司法监督、行政监督，都不能反向监督人民代表大会，不能反向监督同级人民代表大会及其常务委员会。

现行宪法第127条第2款规定：监察机关办理职务违法和职务犯罪案件，应当与审判机关、检察机关、执法部门互相配合，互相制约。序言规定的中国人民政治协商制度为政协监督提供依据。例如，民主监督通过中国人民政治协商会议履行参政议政的职能来监督国家公权力和公职人员，其依据在于宪法序言规定的统一战线制度。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。

党和国家监督体系在理论上一个最大的特点就是强调自我监督，而非仅仅反映一般的国家权力监督体制。2018年宪法修改之后，监察机关与检察机关构成了一个二元配合体制，一个是针对所有行使公权力的人做到监督全覆盖，另一个是针对涉嫌职务犯罪的活动进行司法处置，形成了一体推进、互相配合的工作格局。

宪法的核心是尊重和保障人权，健全党和国家监督体系既要做到监督零容忍，也要使党和国家监督的措施、程序、方式在人权保障、正当程序的基础上行稳致远。例如，党和国家监督体系的任何一个部分，都要符合尊重和保障人权的要求。

健全党统一领导、全面覆盖、权威高效的党和国家监督体系已经成为重要战略部署。中国宪法对此的纲领性规范是人民代表大会制度下的民主集中制，这是马克思主义国家学说区别于西方三权分立模式的最重要表现。

中国宪法独特的指导思想规范明确了中国国家体制建立在特定的政治世界观基础之上。另一方面，现行宪法第5条也明确规定了依法治国原则，即中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。党和国家监督体系可以分成两个部分：第一部分是以落实主体责任为代表的监督体系，例如党委监督、人大监督现行宪法第127条第2款规定：监察机关办理职务违法和职务犯罪案件，应当与审判机关、检察机关、执法部门互相配合，互相制约。

党内监督主要是依规的部分，国家监督主要是依法的部分，纪法和法法是衔接贯通的，共同塑造了一个相辅相成的工作格局。党和国家监督体系在理论上一个最大的特点就是强调自我监督，而非仅仅反映一般的国家权力监督体制。

党和国家监督体系的完善，就是依规治党和依法治国互相促进、有机贯通、一体建设的最佳体现。党的十八大以后，党的纪律检查机关与监察委员会合署办公，就是要防止监督的交叉重叠和空白。

这一要求不仅限于简单的保障人身自由，还包含更广泛的人格权保障。尊重和保障人权在监督体系中是一个复合的概念：第一层含义是人身自由、生命健康。